jueves, noviembre 05, 2009

Revés para la causa "gay" en EE.UU.

Partidarios del matrimonio gay en Maine

Los partidarios de la ley no podían ocultar su descontento con el resultado de la consulta.

Maine no dio el ejemplo que los activistas por los derechos de los homosexuales esperaban que diera y no se convirtió en el primer estado en aprobar por vía electoral los matrimonios del mismo sexo.

La propuesta fue rechazada por un 53% de los electores del pequeño estado de la costa este de Estados Unidos, en un referéndum que se realizó el martes, junto a las elecciones locales en varias partes del país, entre ellas las de gobernador en Virginia y Nueva Jersey.

La mayoría de los ciudadanos de Maine rechazó así la ley aprobada en mayo pasado por el Congreso estatal y firmada por el gobernador, que reconocía las uniones homosexuales.

Grupos conservadores lograron activar un referéndum para anular la ley, cuya aplicación quedó automáticamente en suspenso hasta que se definiera la votación.

En cinco estados se ha aprobado los "casamientos gay": Massachusetts, Vermont, Nueva Hampshire, Connecticut e Iowa. En todos a través leyes especiales o decisiones judiciales.

Pero en los 31 estados en los que el tema ha sido sometido a votación popular los promotores han perdido, incluido California, en donde se dio una de las batallas electorales más duras que ha habido en torno al asunto.

Espíritu inquebrantable

Aunque perdimos nuestra batalla en Maine, no vamos a permitir que las mentiras y el odio en los que nuestros oponentes basaron su campaña quiebre nuestro espíritu

Joe Solmonese, presidente de HRC

En este caso, los recursos usados en la campaña no parecen haber sido decisivos en el resultado si se considera que los "tradicionalistas", que se oponían a la ley, gastaron la mitad del dinero que usaron los grupos que la apoyaban: US$4 millones contra US$2,5 millones, según datos oficiales de ambos campos.

Uno de las organizaciones que más trabajó por la aprobación de la ley fue la Campaña para los Derechos Humanos (HRC, por sus siglas en inglés), el colectivo más grande que representa los intereses de la comunidad homosexual, bisexual y tránsgenero de EE.UU.

"Aunque perdimos nuestra batalla en Maine, no vamos a permitir que las mentiras y el odio en los que nuestros oponentes basaron su campaña quiebre nuestro espíritu", dijo el presidente de HRC, Joe Solmonese.

En el campo de los homosexuales hubo quejas sobre el uso de lo que consideran una estrategia de desinformación por parte de quienes dicen defender el "valor tradicional" de la familia.

"La descorazonadora derrota de Maine desafortunadamente muestra que las mentiras y el miedo todavía pueden ganar en las urnas de votación", afirmó Rea Carey, directora de la Fuerza de Trabajo Gay y Lesbiana

Valores tradicionales

Marc Mutty, activista contrario al matrimonio gay en Maine

Los contrarios al matrimonio entre homosexuales se mostraron exultantes tras su victoria.

Según los que abogaban por la aprobación de la ley, sus detractores usaron una estrategia de información similar a la que se usó en California el año pasado, según la cual los matrimonios homosexuales "se iban a enseñar" en las escuelas.

Quizá lo que más sorprendió a los proponentes de la legalización del matrimonio homosexual fue el que perdieran en un estado "de la costa noreste", considerada políticamente más liberal que el resto del país.

"Incluso en un estado de Nueva Inglaterra (noreste estadounidense) si los votantes tienen la oportunidad de expresarse, lo harán protegiendo lo que el sentido común define como matrimonio", expresó Brian Brown de la conservadora Organización Nacional por el Matrimonio.

Algunos analistas consideran que los activistas pro matrimonios gay deberían cambiar la estrategia de tratar el tema estado por estado y darle un enfoque más federal, siguiendo el estilo de otro punto polémico: el derecho al aborto, hoy garantizado por una decisión de la Corte Suprema de 1973.

Mientras tanto, por estos días en la capital estadounidense, Washington DC, así como en Nueva York y Nueva Jersey, los legisladores locales analizan la posibilidad de reconocer uniones del mismo sexo.

Pero en donde quiera que se discuta, la tendencia electoral verificada en Maine podría alentar a quienes se oponen a seguir solicitando referendos, confiados en que la mayoría de la población comparte su "visión tradicional" de lo que es el matrimonio y la familia.

"Si no me restituyen, no hay acuerdo"

Manuel Zelaya, depuesto presidente de Honduras

Se cree que la decisión del Congreso está en manos de los 55 diputados del Partido Nacional.

Desde la embajada de Brasil en Tegucigalpa, el depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, le dijo a BBC Mundo que el acuerdo político firmado en la madrugada del viernes podría quedar sin efecto.

"Si el Congreso vota contra mi restitución, es que entonces no hay acuerdo. Eso significaría que fracasaron las negociaciones, que fracasó todo".

El problema es que la votación del Congreso para decidir la restitución del mandatario depuesto no tiene fecha y algunos temen que el proceso tome varios días.

Lo único que tiene fecha hasta ahora es la formación de un "gobierno de unidad" que debe estar conformado antes del próximo jueves.

La controversia surge precisamente porque para Zelaya no se puede formar un gobierno de unidad si el Congreso no ha votado antes sobre su restitución.

En cambio pareciera ser que los aliados del gobierno interino dirigido por Roberto Micheletti esperan dilatar al máximo la votación del Congreso, precisamente, porque el acuerdo firmado entre las partes no establece una fecha para la decisión parlamentaria.

Hasta ahora es un misterio el resultado de esa votación, pero se cree que el poder está en manos de los 55 diputados del Partido Nacional, quienes podrían votar en bloque tras una negociación política con su candidato presidencial, Porfirio Lobo.


¿Es efectivo que usted no aceptará la formación de un gobierno de unidad si no es restituido en el cargo?

Hay un juego de palabras en esa afirmación. Existe un acuerdo de 12 puntos y ninguno es un punto aislado del otro. No se puede aprobar uno y dejar pendiente el otro.

Los 12 puntos tienen un espíritu de reconciliación nacional, es por eso que la conformación de un gabinete sólo puede estructurarse con el acuerdo de ambas partes. Y la reconciliación no se da sin la restauración del orden democrático.

Pero el Congreso podría votar contra su restitución en el poder porque hay votos que todavía son un misterio. Hay incertidumbre sobre el resultado de esa votación y sobre la fecha. ¿Por qué el mismo Congreso que avaló su salida ahora cambiaría de opinión?

Moralmente el Congreso tiene la obligación de retrotraer la situación al orden democrático que existía antes del 28 de junio. Ahora bien, ellos pueden burlar el acuerdo, siempre existe esa posibilidad, pero depende de ellos, no de su servidor

Así como fue posible dar un golpe de Estado, es posible revertirlo. Depende de la voluntad política.

¿Y usted ve voluntad política en el Congreso?

Mire, yo no soy Nostradamus. Sólo espero que los cuatro meses de esfuerzos de la comunidad internacional y del pueblo hondureño sirvan para reflexionar.

Pero el Congreso podría votar contra su restitución, ¿o es que existe un acuerdo con los parlamentarios del Partido Nacional, con Pepe Lobo, el candidato presidencial de ese partido para que lo restituyan?

clicLea: El "pacto secreto" de Honduras

Moralmente el Congreso tiene la obligación de retrotraer la situación al orden democrático que existía antes del 28 de junio. Ahora bien, ellos pueden burlar el acuerdo, siempre existe esa posibilidad, pero depende de ellos, no de su servidor.

Y si el Congreso vota contra la restitución, ¿seguirá en pie el acuerdo?

Si el Congreso vota contra mi restitución, es que entonces no hay acuerdo. Eso significaría que fracasaron las negociaciones, que fracasó todo. Es que el cargo de su servidor no está a disposición del Congreso.

El periódico español La Vanguardia publica este domingo que el subsecretario de Estado estadounidense para América Latina, Thomas Shannon, lo presionó a que firmara el acuerdo bajo la amenaza de que si no lo hacía su hijo Héctor, que se encuentra en Estados Unidos, podría ser enjuiciado por narcotráfico, ¿es eso efectivo?

Nosotros no tenemos ninguna deuda que pagarle a nadie. Son especulaciones periodísticas. No conozco los detalles de la publicación, pero me parece una acusación infundada.

"Le pusieron la horca a Zelaya"

Danilo Eyzaguirre

Eyzaguirre plantea que es poco probable el regreso al poder de Zelaya.

Uno de los puntos más polémicos en la crisis política que vive Honduras es la restitución del depuesto presidente Manuel Zelaya.

La decisión está en manos del Poder Legislativo, pero el pleno del Congreso hondureño no puede llamar a votación sin previa consulta a la Corte Suprema.

En estos momentos, los ojos del país están puestos en la recomendación que emitirá el Poder Judicial que, aunque no es vinculante, es un requisito para que el Congreso defina el futuro del país.

BBC Mundo realizó una entrevista exclusiva con el portavoz de la Corte Suprema de Justicia, el abogado Danilo Eyzaguirre, en Tegucigalpa.

Eyzaguirre plantea que es poco probable el regreso al poder de Zelaya y señala que los negociadores del presidente depuesto "le pusieron la horca" al aceptar los términos del acuerdo firmado bajo la tutela de Estados Unidos.

¿Cuándo se pronuncia la Corte Suprema sobre la restitución en el cargo de Manuel Zelaya?

Es que el Congreso no ha enviado la solicitud de interpretación del acuerdo y de lo que ocurrió antes del 28 de junio y después del 28 de junio con el derrocamiento de Manuel Zelaya Rosales.

La Corte va a emitir una opinión que será remitida al Poder Legislativo y, aunque no es vinculante, no significa que no se va a tomar en cuenta. Recuerde que el acuerdo señala que previa opinión de la Corte Suprema de Justicia, el Congreso va a resolver.

clicLea: Congreso hondureño consulta a la Corte

SOBRE ROMEO VÁSQUEZ

Romeo Vásquez

"Acató la disposición. Lo único que no podía acatar Romeo Vásquez de una decisión judicial es que mataran a Zelaya. Es decir, usted le debe obediencia a su superior enmarcado dentro de la ley y eso lo dice la ley.

¿Que se les pasó la mano porque lo mandaron para afuera?, eso es otro tema. Para eso están los tribunales".

¿Y de qué manera puede influir la opinión de la Corte en la decisión de los diputados?

Es un criterio jurídico que está enmarcado dentro de lo establecido en el acuerdo. La Corte es la que tiene la capacidad de interpretar, de acuerdo a nuestras leyes.

No hay un plazo establecido, pero ¿cuánto tiempo se podría demorar la Corte en emitir un pronunciamiento?

Depende de la dimensión del caso y del interés que se tenga en resolver el problema. La Corte se limita a emitir su criterio sobre lo que le piden. Son 15 magistrados que tendrán que interpretar sobre lo que el Congreso solicita.

Cuando entrevisté al general Romeo Vásquez me dijo que él no tiene responsabilidad frente a la remoción de Manuel Zelaya de su cargo porque él estaba obedeciendo órdenes de la Corte Suprema, ¿es así?

Hay una figura que se llama "obediencia debida", pero nadie debe obediencia debida al funcionario superior que lo hace al margen de la ley. Romeo recibió una orden porque el presidente Zelaya dijo en su momento "vengan a chacharme" (a ponerme esposas) porque él estaba seguro de que tenía de su lado a las Fuerzas Armadas y a la Policía.

Entonces, la Corte Suprema ordenó la detención de Zelaya. Se le fue a notificar a su despacho, diciéndole que no lo hiciera.

La Corte va a emitir una opinión que será remitida al poder legislativo y aunque no es vinculante, no significa que no se va a tomar en cuenta

¿Pero entonces usted cree que el general Romeo Vásquez no tomó ninguna decisión política en ese momento y que sólo acató lo que le indicaba la Corte Suprema?

Acató la disposición. Lo único que no podía acatar Romeo Vásquez de una decisión judicial es que mataran a Zelaya. Es decir, usted le debe obediencia a su superior enmarcado dentro de la ley y eso lo dice la ley.

¿Qué se les pasó la mano porque lo mandaron para afuera? Eso es otro tema. Para eso están los tribunales.

La decisión de sacar a Zelaya del país fue exclusivamente entonces del ejército, no de la Corte Suprema…

La Corte emitió la orden de captura. Y la decisión de sacarlo del país fue del ejército, porque también hay otra figura que se llama "estado de necesidad".

¿Qué era más conflictivo: provocar una tragedia o sacar a Mel Zelaya? Entonces ellos pueden argumentar a la hora de la defensa esa figura. Un estado de necesidad que debe respetar el tribunal.

Y el acuerdo que se logró con la tutela de Estados Unidos establece que no habrá amnistía. ¿Se podría producir una cacería de brujas en los próximos meses?

Si Manuel Zelaya tiene órdenes de captura él tendrá que ir a la cárcel, o puede que le den medidas sustitutivas para que se defienda en libertad

No creo que eso ocurra. Hasta este momento no sabemos nada de lo que va a pasar. Las partes en conflicto tendrán que dilucidar esas cosas ante los órganos jurisdiccionales del Estado.

Contra Mel penden 18 órdenes de captura, por 18 diferentes delitos. Eso no es una cacería de brujas, eso es hacer cumplir la ley. Y si hay una acusación contra Romeo porque alguien considera que Romeo violó la ley, también tendrá que ser sometido a los órganos jurisdiccionales. O que (el presidente interino Roberto) Micheletti violó la ley, también deberá ser sometido.

¿Y qué va a pasar con las 18 órdenes de captura si Zelaya fuera restituido en el poder?

Las órdenes no quedan sin efecto, no hay ningún retroceso. Si Manuel Zelaya tiene órdenes de captura él tendrá que ir a la cárcel, o puede que le den medidas sustitutivas para que se defienda en libertad.

¿Qué tipo de medidas sustitutivas?

Manuel Zelaya

Eyzaguirre sostiene que "el acuerdo no dice que hay que restituir a Mel Zelaya".

A usted lo mandan a su casa, usted tiene que presentarse a un juzgado a firmar un lunes o un miércoles, no salir del país y tener arraigo. Usted no pierde sus derechos civiles si no es condenado. Y si él no está condenado, el juez tiene la potestad de darle medidas sustitutivas o mandarlo a la cárcel, esa es decisión del juez correspondiente.

¿Y es probable que el Congreso restituya a Zelaya en el poder?

Es que el Congreso no tiene que restituir a Mel. El documento del acuerdo no dice eso.

Hay un problema de interpretación…

No, es un error mediático. El punto cinco dice que hay que retrotraerse a la situación antes del 28 de junio y después del 28 de junio. Antes del 28 Mel tiene órdenes de captura, el 28 lo derrocaron y después del 28 -como dicen algunos- le dieron el golpe.

El gobierno de reconciliación se refiere a la integración de políticos de todos los partidos… ¿Será conveniente a estas alturas, cuando estamos a dos meses y medio del cambio de mando? No sé, ese es criterio de los diputados que tienen la última palabra. Pero el documento dice que la decisión la tomará el Congreso previa consulta a la Corte Suprema y otras instituciones.

Pero algunos países miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA) han dicho que aquí se están aplicando prácticas dilatorias…

No podemos creer en el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, un hombre que no tiene personalidad ni tiene criterio (...) ¿Qué credibilidad puede tener Insulza? Ahí esta la prueba, porque su gestión no funcionó. Tuvo que venir Estados Unidos.

Con todo respeto le quiero decir algo, no a nombre de la Corte, sino a nombre de José Danilo Eyzaguirre: no podemos creer en el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, un hombre que no tiene personalidad ni tiene criterio.

Una persona que después que (el presidente de Venezuela, Hugo) Chávez le dijo "pendejo insulzo", ahora es mandadero de Chávez. Este señor vino aquí a querer imponernos a nosotros que violemos la ley.

Ellos están siguiendo intereses foráneos y verifíquelo cuando quiera. ¿Qué credibilidad puede tener Insulza? Ahí está la prueba, porque su gestión no funcionó. Tuvo que venir Estados Unidos.

¿Y cómo ve el país en esta coyuntura?

Hay división en la familia hondureña. ¿Quién la ha provocado? La han provocado los grandes, los pobres sólo ponen los muertos y las golpizas. ¿Dígame si hemos resuelto la miseria y el hambre de estos países? No lo hemos hecho, porque no hay hombres y mujeres que gobiernen con el interés de servirle al pueblo, sino de servirse a ellos.

¿Y usted piensa que el acuerdo está peligrando?

José Miguel Insulza

El jurista dijo no confiar en Insulza.

Claro, es que hay incertidumbre. Y la decisión la tiene que tomar el Congreso y nadie puede garantizar que no lo hagan al margen de la ley, porque el acuerdo dice que debe ser dentro del marco de la ley.

El acuerdo no dice que hay que restituir a Mel Zelaya, ¿dónde dice eso?

No está escrito, pero hay políticos que señalan que hubo un acuerdo secreto para que volviera Zelaya al poder…

Eso se va a dilucidar cuando el Congreso tome la decisión. Si Zelaya sale de ahí va preso, si respetamos la ley y con la Corte no hay ningún pacto. Habrá con los diputados, que yo lo dudo, porque estamos jugando con fuego.

¿Pero usted qué cree? ¿El Congreso se va a pronunciar a favor o en contra de la restitución de Zelaya?

Hay tantas especulaciones… se decía que Chávez iba a mandar US$40 millones para comprar diputados, haciendo remembranza a lo que dijo un gringo, que era más fácil comprar a un diputado que a una mula.

Pero según la correlación de fuerzas en el Congreso, ¿ve posible la restitución?

Zelaya tiene 20 y los otros tienen 44.

Pero el Partido Nacional podría votar en bloque a favor de la restitución, ¿no?

Pepe Lobo (candidato presidencial del Partido Nacional) dijo que los diputados son libres de hacer lo que quieran. Los diputados no son burros ni yeguas que les tengan que decir: "te sentás aquí y no te movés". Ellos tienen libertad de criterio.

Y así cómo están las cosas, ¿cree usted que el acuerdo va a fracasar, que se pueda romper?

Yo no se quiénes son realmente los negociadores de Mel Zelaya, pero desde el momento que no se negocia la amnistía para Mel Zelaya, lo están mandando al matadero

Yo no se quiénes son realmente los negociadores de Mel Zelaya, pero desde el momento que no se negocia la amnistía para Mel Zelaya, lo están mandando al matadero pues. Él ha cometido delitos y si no hay amnistía para él, entonces lo mandaron al matadero. Si no hay amnistía tendrá que someterse a la ley porque nadie está sobre la ley. Ni el presidente está sobre la ley.

¿Y no serán sometidos a juicio los miembros de la Corte por haber removido de su cargo a Zelaya?

Es que la Corte no lo removió. La Corte dictó una orden de captura a petición de la Fiscalía. La Fiscalía General de la República es el órgano que juzga. El fiscal del Estado es el procurador general y el procurador dijo que era ilegal lo que estaba haciendo Mel Zelaya. ¡Su fiscal! ¿Por qué lo dijo? No sé.

La Corte simplemente ejecuta las órdenes de captura a petición de la Fiscalía. La Fiscalía presentó la petición a la Corte y la Corte dio la orden.

¿Y el procurador no podría ser sometido a proceso?

Policía en Honduras

"La decisión de sacarlo del país fue del Ejército porque también hay otra figura que se llama 'estado de necesidad'".

No, porque el procurador está dentro del marco de la ley. Él dijo que lo que estaba haciendo Mel era ilegal.

¿Y el general Romeo Vásquez podría ser enjuiciado?

Podría o no podría, depende si alguien lo solicita.

Este jueves debería conformarse el gobierno de unidad, pero Zelaya dijo que primero debería ser restituido en el cargo, ¿qué piensa al respecto?

Y usted qué puede reclamar si tiene una pistola en la cabeza. ¿Quién firmó el acuerdo? El acuerdo no dice que hay que restituirlo mañana. Lo firmaron sus representantes, que yo le digo, en mi criterio particular, le pusieron la horca.

Si no negociaron la amnistía el hombre está listo y servido porque tiene que cumplir con la ley. Si hubieran negociado la amnistía, Mel queda libre.

Si no negociaron la amnistía el hombre está listo y servido porque tiene que cumplir con la ley. Si hubieran negociado la amnistía, Mel queda libre.

Pero si el Congreso lo restituye como presidente, no puede ir a la cárcel…

Puede ser presidente y al mismo tiempo ser sometido a proceso. Mientras no sea juzgado usted no pierde sus derechos. Con o sin restitución, los 18 cargos siguen en pie. Y Zelaya puede quedar detenido en algún lugar especial, no a la cárcel común, o el juez le puede aplicar medidas sustitutivas.

¿Ve probable que Zelaya sea restituido?

Lo miro lejos. Y lo miro lejos por la forma en que firmaron ese documento.

martes, noviembre 03, 2009

Glenn Beck: 'Land of the greed and home of the slave'

GLENN: Well, when we were doing our homework, we came across a guy named McChesney. The free press. McChesney is a guy who says, and he has been at the White House, check the records, twice now for meetings. He is a guy who says that capitalism needs to be broken apart and taken apart, dismantled brick by brick. Well, the openly socialist, Marxist magazine Monthly Review just had a conference last month. Guess who spoke there. He was fine with communists and communism. He still has a burning hatred for the United States of America. The one, the only Jeremiah Wright returns to the scene.

REVEREND WRIGHT: This magazine unflinchingly has tackled the tough issues from McCarthyism to militarism, from the Chinese revolution through the Canadian revolution to the Cuban revolution, from the lies told by United States presidents to the lies told by the United States media. We celebrate tonight six decades of dedicated service.

GLENN: Dedicated service of a socialist Marxist magazine, Monthly Review. So the magazine covered the Cuban revolution, which he said nothing bad about or any other revolution he mentioned, but the U.S. and its media: Lies, nothing but lies. Now, maybe this doesn't mean anything. Maybe I'm just too sensitive. Maybe I just haven't gotten over the Reverend Jeremiah Wright, but it never was about Jeremiah Wright really. It was about Barack Obama sitting in a pew for 20 years; what does the man believe. Surely there was nothing else controversial that night just over a month ago with Jeremiah Wright.

REVEREND WRIGHT: You stayed up front. Your starting point is, quote, no nonsense Marxism, unquote. But you dispel all the negative images we have been programmed to conjure up with just the mention of that word "Socialism" or "Marxism."

GLENN: Yeah, yeah. You'd hate to, hate to do that. Thank goodness for somebody dispelling the awful stereotypes of Marxism, you know, that we have in this country. I mean, gee, look at the fruits of Marxism and socialism. Well, wait, before I get into that, let's hear some more about the splendor of Marxism and just how bad America really is.

REVEREND WRIGHT: Grateful for the opportunity to bring you a word of Thanksgiving from those who don't ordinarily get a hearing unless they go along with the program, sing in tune with whatever is the popular tune and stay in lockstep with the political pundits who tell us what is politically correct, what is permissible and what will be tolerated from a person of color in this land, the land of the greed and the home of the brave excuse me, the land of the greed and home of the slave. (Applause).

GLENN: The land of the greed and home of the slave. May I ask a serious question, and I'm not being flippant: Why? Why would you live here in America if this is the way you felt about America? Why? I mean, I would honestly like an answer to that question. There are socialist regimes out there, there are Marxist, communist governments where your ideals are being upheld, right? Why not go to Venezuela unless, unless you would like to see Venezuela come here? Unlike those communist countries, there is no wall around this country keeping anybody in.

Have you noticed that there used to be something before the total collapse of their economy called an iron curtain around those? How about the area we referred to behind the Berlin wall? Thousands, maybe millions tried to escape the oppression, the misery wrought by Jeremiah Wright's precious Marxism. And if they were caught trying to escape, they were shot. Seriously, America, what has happened to us? This kind of rhetoric used to be reviled and now it is permeating the White House! These people hid in the shadows and rightly so in America. They represented everything that was abhorrent to Americans. But here is the man who married Barack Obama to the first lady Michele Obama, baptized their children. Here is the man that Obama listened to for 20 years over and over and over again, and it is not a problem?

REVEREND WRIGHT: For the people. My work with liberation theology, with Latin American theologians, with the Black Theology Project and what the Cuban Council of Churches taught me 30 years ago the importance of Marx and the Marxist analysis of the sociologies of the vulnerable and the oppressed who were trying desperately to break free of the political economies undergirded by this country that were choking them and cutting off any hope of a possible future where all of the people would benefit.

My exposure to the FMLN in El Salvador, the Sandinistas in Nicaragua and my presence at the 15th Jamahiriya in Libya taught me what I have read in the pages of the Monthly Review which is as Joshua Stanton says, though we need not always agree with one another, we must do the work necessary to at least understand one another.

GLENN: Yes, we do. And see, that's why we don't force you to leave this country. We don't have erase opposing viewpoints like Venezuela does. It is not wrong to have these points of view. It's just puzzling. Marxism, where all the people would benefit, he says. Please, America, tell me you reject that thinking.

Democrats, independents, for all that is holy, please. He claims that Marxism is a system, quoting, where all of the people would benefit. Where is that utopia, sir? Where is the Marxist model of success? Where is it? Where all of the people are thriving equally? We have tried to educate the young people in this country about the real fruits of Karl Marx's labor, death and oppression, from Lenin to Stalin to Chairman Mao to Pol Pot. They starved. They murdered millions of their own people.

They stole liberty. They crushed freedom. In order to have one thing, not equality but control. They spied on their people. They denied free speech and the people's right to worship as they choose. This supposed reverend applauds this system and gave it over and over again every Sunday to the Obamas, and they sat and soak it in. And he is so unafraid to speak it out just last month again.

Ever since Jeremiah Wright has come into the limelight and complained about our militarism, is anyone under the impression that the communists were peaceful, that communists are an unarmed bunch of flower children? Ask the Czechs. Ask the Poles, the Hungarians about the tender mercies of the Soviet sweetness.

You might want to check with Georgia, a former ally of ours, that are struggling with everything they've got! How about Latvia, the Ukraine, the Baltics, the Yugoslavs, all of Eastern Europe. And oh, let's not forget Afghanistan. And the South Koreans might have something to add to that as well as the South Vietnamese. Oh, no, I forgot. The Communist North politely invaded and wiped out the South. Nevermind.

Jeremiah Wright tries to wrap Marxism up in a blanket of love and concern for the poor. The only concern he has for the poor is to make sure that everyone is equally poor, except for the ruling elite. What kind of twisted freakish perversion of the scriptures convinces people to believe that forced redistribution of other people's money is charitable? Giving is charitable! Taking is a commandment! Don't steal!

Look, here are a few of the things that we know. We know that Barack Obama was mentored by a communist, Frank Marshall Davis. We know that in his own words that he preferred the company of a Marxist professor in college and Marxist professors in college. We know that he thinks when you spread the wealth around, it's good for everyone. We know that that is one of the main tenets of Marxism.

We know that he hired Van Jones, a revolutionary communist radical. We know that he hired Ron Bloom, a manufacturing czar that kind of agrees with Mao and believes that the free market system is nonsense. We know that he hired Anita Dunn and that Chairman Mao is one of the two people she turns to most. We know he hired Mark Lloyd, someone who believes our freedom of speech rights are exaggerated, quote/unquote, and that Hugo Chavez, the revolution of Venezuela was, quote, really incredible, end quote! We know that he appointed Carol Browner to the cabinet, a member of the International Socialist Organization.

We know that he hired John Holdren who believes in redistribution of America's wealth and we know that this administration is eager to sign a climate change treaty in Copenhagen with the UN that will redistribute our wealth to third world nations. Now maybe, now maybe that I've done the math wrong, I forgot to carry the one. I don't know how many more pieces of evidence you need.

Maybe, maybe it doesn't add up to anything. Maybe the laws of physics just don't apply to our savior and Lord in the White House Barack Obama. Maybe magic fairies will sprinkle social justice down on all of us likes pixie dust and it will be a wonderful, wonderful world where there will be no bloodshed and all of the animals will talk like they did in Disney movies. Maybe... I don't see it happening. But there is one thing I do know. We must ask the one question. We must focus on this one question: Does it matter. Does it matter that their anticapitalist, socialist, Marxist radicals in the executive branch of the United States government.

We need to decide. Does it matter? For two years people looked at the Jeremiah Wright story: "Oh, he's just a crazy preacher." No, he is a Marxist, now an admitted Marxist, now with the audio from a month ago extolling the virtues of a socialist revolutionary magazine who has ties to the administration. I bring this up because I don't expect a single person to change their mind on Jeremiah Wright and think now, oh, he matters.

It is jaw droppingly shocking to me every day that there are those among us that just cannot see, they can't see the perfect storm that is about to unleash its fury on us. There are those that are going to tell you that it's all blue sky and sunshine. I tell you, there's a lot of work to be done. I tell you that we are going to make it. But I don't want you to doubt for a second that the hammering you have to do and the hammering that you will take in the coming months. I don't want you to lose sight that all of that is right. It is time to build an ark because the rain is coming.

lunes, octubre 19, 2009

The radical truth about Anita Dunn? Part 2

The radical truth about Anita Dunn?

jueves, octubre 15, 2009

"Destitución de Zelaya fue Constitucional": ONU

Un estudio del Departamento de Asuntos Políticos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre la causas que provocaron la crisis en Honduras, concluyó que la destitución del ex presidente Manuel Zelaya, "fue constitucional y de acuerdo las leyes del país", confirmaron fuentes oficiales de ese organismo.

Esta version fue conocida oficialmente éste martes por altos funcionarios de la ONU, que también coincide con el estudio elaborado por la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, que analizó por su lado, la situación que generó y mantiene en una crisis política en Honduras.

El documento del estudio del Departamento de Asuntos Políticos de la ONU, se fundamento con otra información (la otra verdad) recibida en la última visita a Honduras, donde convergieron con representantes de la Organización de Estados Americanos (OEA) y aprovecharon para “conocer otros escenarios que no estaban claros”.

La información sobre esta resolución colegiada de estos expertos, fue proporcionada a hondudiario.com, por fuentes oficiales que coligen las estrategias y presiones que promueven la ex canciller Patricia Rodas y el representante permanente de Venezuela en el Consejo Permanente para pedir más sanciones contra Honduras y exigir la restitución del ex presidente Zelaya, que advirtió “un ultimátum” para éste 15 de octubre.

“Estos señores están presionando y han invocado a una Asamblea Especial ante el Consejo de Seguridad, pero no se ha dado ninguna respuesta hasta la fecha, porque estaban esperando los resultados de sus propios estudios sobre la situación en Honduras, que ha mantenido dividido a Washington”, refirió el entrevistado.

“La conclusión del informe dice claramente que la destitución del ex presidente Zelaya fue constitucional. Lo que confirma que no hubo golpe de Estado y refuerza la posición del presidente Barack Obama, que nunca se precipitó a juzgar la situación hondureña, como lo hizo la secretaria de Estado Hillary Clinton que corrió a condenar al pueblo hondureño, presionada por los cancilleres de la OEA”, agregó.

Las exigencias de la ex canciller Rodas en Washington, según los expertos, se han fundamentado en pedir “a la comunidad internacional más sanciones contra el régimen de facto”, y reclamó además “firmeza” a los países para que no reconozcan al gobierno golpista bajo ningún concepto.

“La mayoría de los Estados miembros de las Naciones Unidas, después de conocer otros escenarios e información, ahora coinciden en que no apoyarían ninguna resolución de la Asamblea General de la ONU que solicitara sanciones para Honduras”, resumió al referirse a este estudio del Departamento de Asuntos Políticos de la ONU, que concluyó que la destitución del ex presidente Zelaya fue constitucional, que el mismo estudio coincide en la mayoría de los puntos con el estudio elaborado por la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos.hondudiario

lunes, octubre 05, 2009

Micheletti levanta estado de excepción

Roberto Micheletti (presidente interino de Honduras) e Ileana Ros-Lehtinen (congresista estadounidense)

La suspensión de garantías constitucionales permitió sacar del aire a medios críticos al golpe de Estado.

El presidente interino de Honduras, Roberto Micheletti, levantó el estado de excepción, a la vez que anunció que serán "castigados" los responsables de haber sacado del país al mandatario Manuel Zelaya, quien fue depuesto el 28 de junio a través de un golpe de Estado.

"Hemos derogado en el Consejo de Ministros el decreto (…) queda derogado completamente", dijo Micheletti en alusión a la restricción de las libertades de expresión, circulación y reunión, que tenía una vigencia prevista de 45 días.

En la misma rueda de prensa se refirió a la decisión de sacar a Zelaya de Honduras y llevarlo a Costa Rica: "definitivamente es una decisión que tomaron algunos sectores que van a ser castigados de conformidad con la ley".

Aunque evitó identificar a los responsables de aquella medida, dijo estar "totalmente seguro que serán llevados a los tribunales, como corresponde a cualquier error que se haya cometido".

Esperan nuevo aire

Todo esto obedece a una presión internacional y toda una presión interna que también ha habido para derogar este decreto que ha causado mucho daño

David Romero, director de Radio Globo

La suspensión de las garantías constitucionales –que fue derogada este lunes– permitió sacar del aire a Radio Globo y Canal 36, ambos críticos al golpe de Estado y cercanos a quienes exigen la restitución del mandatario depuesto.

La decisión adoptada este lunes fue "tomada con agrado" por el periodista David Romero, director de Radio Globo.

Romero le dijo a BBC Mundo que "todo esto obedece a una presión internacional y toda una presión interna que también ha habido para derogar este decreto que ha causado mucho daño".

Por el momento la radio se puede escuchar en internet, mientras esperan que el levantamiento del estado de excepción sea publicado en La Gaceta oficial.

"Tenemos un equipo adicional que nos va a permitir salir al aire", anunció Romero, quien recordó que el transmisor principal "sigue en poder de la policía".

"Nuestros abogados fueron y les dijeron que el equipo estaba en poder de la Dirección de Investigación Criminal, que lo están analizando. Nosotros no sabemos qué le pueden analizar a un equipo de radiotransmisión", afirmó Romero.

Visita republicana

Pintada en Honduras

Se espera que este miércoles se inicie el diálogo entre las partes, a instancias de la OEA.

Mientras tanto se encuentra en Tegucigalpa una misión del Congreso estadounidense, encabezada por la representante de Florida, Ileana Ros-Lehtinen, la republicana de mayor rango en el Comité de Asuntos Exteriores, quien acompañó a Micheletti en la rueda de prensa donde se anunció la derogación del cuestionado decreto.

Los también republicanos de Florida, Mario y Lincoln Díaz-Balart integran la comitiva. Los tres se cuentan entre quienes han apoyado lo que definen como la legalidad de la salida de Zelaya del poder.

"Espero personalmente escuchar sobre los desafíos que está enfrentando el gobierno de Micheletti como resultado del corte de ayuda hecho por la equivocada política de Estados Unidos que quiere imponer a Zelaya pese a que haya violado la constitución hondureña", se lee en un comunicado de la oficina de Ros-Lehtinen.

Es la segunda visita de parlamentarios estadounidenses que recibe Micheletti en menos de una semana, después de que el viernes se entrevistara con un grupo de parlamentarios republicanos en la casa presidencial.

Los republicanos han cuestionado el respaldo que le ha dado el presidente Barack Obama al mandatario depuesto y el que haya cortado varios programas de cooperación binacional.

"No es oficial"

La canciller del gabinete de Zelaya, Patricia Rodas, aseguró en entrevista con el corresponsal de BBC Mundo en Washington, Carlos Chirinos, que estos encuentros no "legitiman" a las autoridades hondureñas, ni generan divisiones en la política exterior estadounidense.

"No es una misión oficial del parlamento ni del gobierno estadounidense (…) Recuerde que ellos van como partidarios de una idea, como miembros de una partido político que es afín al de los golpistas", dijo Rodas.

Para este miércoles, en tanto, se espera la llegada de una misión de la Organización de Estados Americanos (OEA), integrada por cancilleres y funcionarios diplomáticos de una decena de países.

La comitiva intentará reabrir los canales de negociación entre el gobierno interino, encabezado por Micheletti, y el mandatario depuesto, quien se encuentra en la Embajada de Brasil desde el pasado 21 de septiembre cuando regresó sorpresivamente al país.

martes, septiembre 29, 2009

¿Qué piensan los hondureños?

Honduras divide a la OEA

 José Miguel Insulza, secretario general de la OEA (Foto de Archivo)

El Consejo Permanente no pudo suscribir una resolución sobre los últimos acontecimientos.

La unidad de la Organización de Estados Americanos (OEA) parece haber sufrido un notable quiebre este lunes al no llegar a un acuerdo sobre si reconocer o no el resultado de las venideras elecciones en Honduras.

Tras varias horas de discusiones, el Consejo Permanente de la OEA no pudo suscribir una resolución expresando su posición sobre los últimos acontecimientos en la crisis política de Honduras.

clicOpine: ¿Se justifica el estado de sitio?

La sesión especial del Consejo fue convocada originalmente para rechazar la expulsión de varios integrantes de una avanzada de la OEA que debía preparar una eventual visita de una comisión ministerial del organismo.

Pero la reunión que se esperaba que durara pocas horas, terminó mostrando algunas diferencias entre los países sobre qué pasos tomar para manejar la crisis hondureña y, sobre todo, el resultado de las elecciones convocadas para noviembre.

En la sesión de este lunes se cuestionó incluso la capacidad de la organización de mantener un rol decisivo en la situación.

Al final, los 33 países miembros no pudieron llegar al consenso pese a que todos expresaron tanto su rechazo a la expulsión como su "preocupación" por las medidas de excepción adoptadas por el gobierno interino que preside Roberto Micheletti.

¿Un papel para la ONU?

No me cabe duda de que existen las condiciones para decir que hay una amenaza a la paz internacional y en este contexto la comunidad internacional debe responder de manera inequívoca, de forma absolutamente tajante

Rui Casares e Silva, embajador de Brasil ante la OEA

La OEA aspiraba emitir un texto que advirtiera a Tegucigalpa que el estado de excepción resta aún más legitimidad a las elecciones convocadas para noviembre, con las que algunos esperan resolver la crisis política.

Sin embargo, las observaciones de varios embajadores forzaron un cambio de enfoque y de redacción en el documento que se iba a presentar, lo que exigió varias horas de las finalmente frustradas negociaciones.

clicMicheletti acepta revisar el estado de sitio

Brasil, en cuya embajada está “refugiado” desde la semana pasada el depuesto presidente Manuel Zelaya, pidió que se convoque a una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas

El gobierno brasileño considera que la “amenaza” que existe de una posible irrupción en su embajada en Tegucigalpa constituye una “amenaza a la paz internacional” y que el gobierno de Michelleti “no tiene ninguna disposición de negociar”, según dijo el embajador brasileño ante la OEA, Rui Casares e Silva.

“No me cabe duda de que existen las condiciones para decir que hay una amenaza a la paz internacional y en este contexto la comunidad internacional debe responder de manera inequívoca, de forma absolutamente tajante”.

Sin embargo, el secretario Insulza aseguró que la crisis hondureña es una problema de restablecimiento de la democracia, para lo cual considera que la OEA es la “única” organización de su tipo que tiene mecanismos para su manejo.

Declaración

OEA: MICHELETTI INVITA

El gobierno interino de Honduras invitó a una delegación de la Organización de Estados Americanos (OEA) a visitar el país el 7 de octubre para intentar reestablecer las negociaciones con el depuesto presidente Manuel Zelaya.

A través de un comunicado, la Cancillería interina informó que también autorizaría el ingreso el 2 de octubre de una misión preparatoria, cuya entrada fue rechazada el pasado domingo.

Al final de la jornada, la OEA presentó a la prensa una "declaración" del presidente del Consejo Permanente y el secretario general asegurando que "se mantienen atentos a la evolución de la crisis política en ese país".

En la declaración se pide "respeto a la situación de la Embajada de Brasil, exigen el respeto de la inviolabilidad de esa misión diplomática y de las inmunidades y privilegios de sus funcionarios, de acuerdo con el derecho internacional".

clicCrisis colapsa comercio regional

El embajador Pedro Oyarce y el secretario Insulza "deploraron" el rechazo sufrido por su delegación en Honduras.

Los puntos de la declaración coinciden con el texto que se había sometido a consideración del Consejo.

Malo pero bueno

Durante un receso en los contactos diplomáticos del lunes, el secretario Insulza reconoció a la prensa que la vuelta de Zelaya a Honduras “aumentó la tensión”, pero afirmó que al mismo tiempo abrió un camino para negociar la salida a la crisis.

“Hay un camino de ruptura, reconozcámoslo, no es una buena situación, pero espero que esa situación se rompa bajo la base de que las partes busquen una negociación”, afirmó Insulza, quien aceptó que esa última alternativa estaba en punto muerto.

clicEE.UU.: regreso de Zelaya fue "irresponsable"

Más temprano, el representante alterno de EE.UU. ante la OEA, Lewis Amselem, había dicho en la reunión del Consejo Permanente que el regreso de Zelaya había sido una movida “irresponsable”.

Pero para Insulza, la tensión es buena y aseguró que “esta situación no va a durar así dos meses más”, afirmando que el gobierno interino cederá a la presión internacional y al hecho de que ninguna otra nación lo ha reconocido.

Decreto "draconiano"

Es cuestión de mirar el decreto que ha aprobado Michelleti. Yo diría que es de la época de Pinochet o de los decretos que rigen en Cuba; es decir, propio de una sociedad bajo el régimen de un gobierno autoritario donde se prohíbe una expresión crítica

José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch

También desde Washington, el grupo de defensa de los derechos humanos Human Rights Watch exigió al gobierno interino de Honduras “derogar de inmediato” el decreto de emergencia y eliminar las trabas a la libertad de prensa.

Dos medios considerados como favorables al depuesto presidente Manuel Zelaya, la emisora Radio Globo y el canal de televisión Cholusat Sur, fueron ocupados en la mañana del lunes por fuerzas de seguridad y ordenaron el cese de sus transmisiones.

La medida de excepción dictada por el gobierno hondureño prohíbe la incitación a la violencia, la ofensa a los funcionarios públicos o la crítica a las decisiones que adopte el gobierno y autoriza el uso de la fuerza pública para lograr su acatamiento.

clicCallan prensa opositora

“El decreto que acaba de aprobar Micheletti es un decreto draconiano y que limita el disenso” aseguró a BBC Mundo, José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch

“Es cuestión de mirar el decreto que ha aprobado Michelleti. Yo diría que es de la época de Pinochet o de los decretos que rigen en Cuba; es decir, propio de una sociedad bajo el régimen de un gobierno autoritario donde se prohíbe una expresión crítica”.

Vivanco dijo esperar que la nueva dinámica en la que ha entrado la crisis hondureña “termine de eliminar esa ilusión de que todo esto se arregla comprando tiempo, dilatando el proceso, resistiendo la presión internacional y dejando que las elecciones laven todo este proceso ilegítimo de rompimiento del orden constitucional”.

miércoles, septiembre 23, 2009

Zelaya, un liberal enemistado con los suyos

 Propaganda electoral de Manuel Zelaya, presidente de Honduras.

En 2005 se presentó con un programa basado en la ley y el orden.

Manuel Zelaya llegó a la Presidencia de Honduras tras ganar por estrecho margen las elecciones de noviembre de 2005.

El entonces candidato del Partido Liberal se presentaba como un hombre de negocios de centro-derecha con un programa político basado en la ley y el orden.

Cuatro años después, sus criticados planes de preguntar a los hondureños sobre la oportunidad de celebrar un referendum que reforme la constitución desembocó en un golpe que le apartó de la Presidencia del país.

De Washington a Caracas

Recién llegado a la Casa Presidencial de Tegucigalpa, Zelaya viró la diplomacia hondureña, que tradicionalmente se había aliado con Estados Unidos, hacia políticas más propias de la izquierda latinoamericana de mandatarios como Hugo Chávez, quien se convirtió en uno de sus más fuertes avales en el continente.

Este apoyo, sumado al de otros líderes como el boliviano Evo Morales o el cubano Fidel Castro, hizo que su propio partido le diera la espalda.

El ex mandatario cubano Fidel Castro reconoció su sorpresa ante las políticas sociales de Zelaya, alguien que, según Castro, "no podía ser acusado de ser marxista ni comunista" dado su historial político conservador y su patrimonio económico.

LA HONDURAS DE ZELAYA

 Manuel Zelaya

Parte de su éxito residía en su promesa de combatir el poder de las bandas y la pobreza. Sin embargo, el país sigue siendo un importante paso para el tráfico de drogas y los precios de los alimentos siguieron subiendo.

Como explicó la corresponsal de la BBC en Washington, Sarah Morris, estas amistades tensaron incluso las relaciones con EE.UU., un socio preferente para gobiernos anteriores.

Polémica por el ALBA

En agosto de 2008, Honduras entró de la mano de Zelaya en la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

Zelaya firmó el documento frente a sindicalistas, estudiantes, campesinos, indígenas y simpatizantes de su Partido Liberal.

Sin embargo, varios sectores empresariales y el grueso de los principales partidos políticos manifestaron su rechazo al pacto.

Crimen e inflación

Zelaya venció en 2005 a Porfirio Lobo, el candidato del gobernante Partido Nacional, con un 49,90% de los votos frente al 46,17%. Parte de su éxito residía en su promesa de combatir la pobreza y el poder acumulado por algunas pandillas o "maras".

Sin embargo, los grandes problemas de Honduras, uno de los países más pobres de Centroamérica, no han desaparecido.

El país sigue siendo un importante paso para el tráfico de drogas en el que operan violentas bandas criminales. Y los precios de los alimentos siguieron subiendo. Otras medidas impopulares desgastaron el activo político de Zelaya. En mayo de 2007, ordenó a las televisiones y radios del país que emitieran propaganda gubernamental durante dos horas al día tras acusarles de dar informaciones injustas sobre su gobierno.

El golpe de estado

Sin embargo, lo que precipitó la crisis política en Honduras fue la consulta convocada por Zelaya para modificar la Constitución, que fue declarada ilegal por la Corte Suprema y el Congreso de Honduras. A pesar de eso Zelaya insistió en llevarla a cabo.

No pudo hacerlo. La madrugada del 28 de junio un grupo de soldados lo sacó de la Casa de Gobierno y en un avión le envió a San José, Costa Rica.

El presidente del Congreso, Roberto Micheletti, fue nombrado presidente en su lugar.

La comunidad internacional condenó el golpe de estado, e incluso varios países como Estados Unidos cancelaron toda la ayuda económica para el gobierno de facto.

Durante 86 días Manuel Zelaya se mantuvo fuera de su país, al que intentó regresar sin éxito en dos ocasiones hasta que, tras un viaje clandestino de 15 horas desde Nicaragua, apareció en Tegucigalpa, la capital hondureña, este 21 de septiembre.